51 ответов в этой теме

[Николай Кочетков]

а представляете чтобы было с нашим государством если бы все сми правду говорили? предствляете по первому каналу говорят что экономика катится в низ, существует угроза дефолта ну или как то так) в общем если бы правду глаголил бы телек то и паника бы началась и митинги всякие а правителю нашему всемогущему этого не надо) да и никому не надо

[Кот Бегемот]

а представляете чтобы было с нашим государством если бы все сми правду говорили? предствляете по первому каналу говорят что экономика катится в низ, существует угроза дефолта ну или как то так) в общем если бы правду глаголил бы телек то и паника бы началась и митинги всякие а правителю нашему всемогущему этого не надо) да и никому не надо

Оно то конечно... Но не с утра до ночи ж про Украину. Будто в РФ ничего не происходит. По схеме: в Украине и то плохо, и се плохо. А в РФ - да все по-маненьку, мол чего его распыляться. Путин на своем месте, правительство работает, а результаты, результаты будут! Как-то так выглядит...

[Николай Кочетков]

Оно то конечно... Но не с утра до ночи ж про Украину. Будто в РФ ничего не происходит. По схеме: в украине и то плохо, и се плохо. А в РФ - да все по-маненьку, мол чего его распыляться. Путин на своем месте, правительство работает, а результаты, результаты будут! Как-то так выглядит...

Ну это тогда просто каналы эти не смотритеть - выход. много же других каналов есть которые ничего не пропагандируют)

[Кот Бегемот]

Ну это тогда просто каналы эти не смотритеть - выход. много же других каналов есть которые ничего не пропагандируют)

А как понять что канал ничего и никого не пропагандирует? Каждый канал что-то вещает. Следовательно мы просматривая его получаем определенную информацию. Вот мы и вернулись к тому, с чего начинали: какие каналы (сайты, газеты, журналы) смотреть, чтобы хоть приблизительно быть в курсе реальных событий, а не очередной журналистской версии?

[Николай Кочетков]

А как понять что канал ничего и никого не пропагандирует? Каждый канал что-то вещает. Следовательно мы просматривая его получаем определенную информацию. Вот мы и вернулись к тому, с чего начинали: какие каналы (сайты, газеты, журналы) смотреть, чтобы хоть приблизительно быть в курсе реальных событий, а не очередной журналистской версии?

ну если новости хотите знать то тут целый лес и жизни не хватит чтобы разобраться что там политики навертели) а каналов просто просветительских много. наука 2.0 например наш)

[Olmerius]

В наше время каждый новостной СМИ находится под чьим-то контролем, в данном случае пропаганду против Украины в России (и наоборот) контролируют соответствующие государства. Таким образом, о честности СМИ можно говорить только в том случае, если есть уверенность в честности правительства, которое контролирует СМИ. У кого такая уверенность есть?

[Кот Бегемот]

В наше время каждый новостной СМИ находится под чьим-то контролем, в данном случае пропаганду против Украины в России (и наоборот) контролируют соответствующие государства. Таким образом, о честности СМИ можно говорить только в том случае, если есть уверенность в честности правительства, которое контролирует СМИ. У кого такая уверенность есть?

Конечно уверенности нет. Почему ж и вопрос возник. Ведь так хочется быть в курсе действительно реальных событий, а не смотреть (читать, слушать) очередное фентези от про плаченых СМИ.

[Senpoliya]

Конечно уверенности нет. Почему ж и вопрос возник. Ведь так хочется быть в курсе действительно реальных событий, а не смотреть (читать, слушать) очередное фентези от про плаченых СМИ.

Нам выдают ровно столько информации и такую, какую нам знать ПОЛОЖЕНО. Всегда были эти теневые закулисные игры властей, а народу, чтобы отвлечь от действительно важных событий бросались какие-то мелкие кости, в виде дешевых сенсаций или запугивания кризисами.

Так и сейчас, чтобы ослабить внимание к серьезным проблемам, играют на курсах рубля и гривны, и вот уже каждый трясется за свой кошелек и благополучие, не обращая внимание на то важное, что происходит на самом деле.  

[Olmerius]

Конечно уверенности нет. Почему ж и вопрос возник. Ведь так хочется быть в курсе действительно реальных событий, а не смотреть (читать, слушать) очередное фентези от про плаченых СМИ.

Вот и проблема как раз в том, что все действительно реальные события знает только очевидец, ну и власть имущие, разумеется. Чтобы быть в курсе, надо быть знакомым с очевидцами со всех сторон, причём теми кто не смотрит телевизор и не подвергается пропаганде. Разумеется, всё это тоже не на 100% достоверные источники. Как вариант, пробраться на место событий и посмотреть самому

А простых решений, боюсь, нет, потому что политологи-пропагандисты всё уже давно предусмотрели.

[Кот Бегемот]

Вот и проблема как раз в том, что все действительно реальные события знает только очевидец, ну и власть имущие, разумеется. Чтобы быть в курсе, надо быть знакомым с очевидцами со всех сторон, причём теми кто не смотрит телевизор и не подвергается пропаганде. Разумеется, всё это тоже не на 100% достоверные источники. Как вариант, пробраться на место событий и посмотреть самому

А простых решений, боюсь, нет, потому что политологи-пропагандисты всё уже давно предусмотрели.

Выходит новости опасно вообще черпать не из уст проверенных очевидцев, как то: родственники, хорошие друзья, любимые люди? В таком случае грустно все это. Выходит правду не знает никто. А ведь от нее многое зависит в этой жизни, во взаимоотношениях людей, народов, стран. Если СМИ постоянно лгут, вот вам и вражда между братскими народами! А кому это выгодно? Что потом?

[Николай Кочетков]

Выходит новости опасно вообще черпать не из уст проверенных очевидцев, как то: родственники, хорошие друзья, любимые люди? В таком случае грустно все это. Выходит правду не знает никто. А ведь от нее многое зависит в этой жизни, во взаимоотношениях людей, народов, стран. Если СМИ постоянно лгут, вот вам и вражда между братскими народами! А кому это выгодно? Что потом?

возможно мы все это преувеличиваем.

[Grif]

Из уст очевидцев тоже опасно черпать. Любую ситуацию можно подать со своей точки зрения и люди это любят делать, продолжая верить в истинность своих утверждений. Бабки у подъезда тоже верят в то, что Зинка б… нехорошая женщина. И даже кучу аргументов могут привести  в доказательство.

[reDisko]

Оно то конечно... Но не с утра до ночи ж про Украину. Будто в РФ ничего не происходит. По схеме: в Украине и то плохо, и се плохо. А в РФ - да все по-маненьку, мол чего его распыляться. Путин на своем месте, правительство работает, а результаты, результаты будут! Как-то так выглядит...

Отличный способ отвлечь народ от внутренних проблем - найти внешнего врага, и все сразу против него объединяются, и даже мелкие неудобства типа роста цен, отсутствия на рынке некоторых продуктов и падения курса готовы потерпеть. В этом вся сила СМИ.

[Кот Бегемот]

Отличный способ отвлечь народ от внутренних проблем - найти внешнего врага, и все сразу против него объединяются, и даже мелкие неудобства типа роста цен, отсутствия на рынке некоторых продуктов и падения курса готовы потерпеть. В этом вся сила СМИ.

Именно! Пятнадцать лет Путин "на своем месте" , а воз и ныне там (с). А теперь вон и не там, а в кювете где-то валяется. А кто виноват? Конечно пятая колонна, Макаревич, Правый Сектор и гвоздь программы - США. Ну вот как можно верить таким словам? Они в правительстве белые и пушистые с миллиардами ненавистных долларов на счетах, а виноват кто-то! Страна с таким огромным потенциалом и пасет задних, ввязываясь во все конфликты. Воевать же проще, чем строить и созидать. Но русский бунт беспощаден. До играются правители РФ, ох до играются...

[Olmerius]

Выходит новости опасно вообще черпать не из уст проверенных очевидцев, как то: родственники, хорошие друзья, любимые люди? В таком случае грустно все это. Выходит правду не знает никто. А ведь от нее многое зависит в этой жизни, во взаимоотношениях людей, народов, стран. Если СМИ постоянно лгут, вот вам и вражда между братскими народами! А кому это выгодно? Что потом?

Вот в том то и дело. Да в общем-то всегда так было, не зря же поговорка: доверяй, но проверяй! Дело ведь даже не в прямой лжи СМИ, обычно СМИ говорят как раз правду, но только каждый немного недоговаривает, и тянет лямку на себя (про своего хозяина говорит хорошее, про других - плохое, и больше ничего). Вот так и получаются противоположные точки зрения при освещении одних и тех же событий. Вот Вам картинка в тему.

 

Перевод фразы: "Как медиа может манипулировать нашей точкой зрения"

 

 Pravda1345.jpg   42.48К   0 Количество загрузок

[Кот Бегемот]

Вот в том то и дело. Да в общем-то всегда так было, не зря же поговорка: доверяй, но проверяй! Дело ведь даже не в прямой лжи СМИ, обычно СМИ говорят как раз правду, но только каждый немного недоговаривает, и тянет лямку на себя (про своего хозяина говорит хорошее, про других - плохое, и больше ничего). Вот так и получаются противоположные точки зрения при освещении одних и тех же событий. Вот Вам картинка в тему.

Совершенно верно. Но сам факт манипуляции мнением и является наивысшим преступлением перед человечеством. Ведь информация в современном мире - это все, буквально ВСЕ. Люди живут в разных странах на огромном расстоянии друг от друга. Но технический прогресс дает нам возможность читать, смотреть новости о событиях в мире. И то как нам преподнесут ту или иную информацию отражается в той или иной степени на нашем мировоззрении.  Дальше больше: составив для себя некую модель устройства мира мы полученную информацию доводим до наших детей. А они (дети) верят нам целиком и полностью. Получается, что вырастает поколение людей , воспитанных на искривленных понятиях, которые для них неоспоримая истина (ведь информация исходила от родителей).

[ANNA M]

Информация не только в СМИ, но и от разных людей, живущих в одном месте, бывает разной, это их мнения. Анализировать надо ТОЛЬКО факты, а факты проверять из разных источников, и когда обе стороны подтвердят - верить.

[Olmerius]

Здесь вопрос более философский, мне кажется. Сми, которые делают акцент на том, кто прав, кто виноват - по определению предвзятые, потому что "ищут истину", а она у каждого своя. В идеале новости должны только констатировать факты и ничего не утаивать. Во всяком случае не преподносить всё с таким лицом и тоном, как будто все кругом кроме них идиоты (в частности меня просто бесят некоторые ведущие новостей России-24).

[Николай Кочетков]

Здесь вопрос более философский, мне кажется. Сми, которые делают акцент на том, кто прав, кто виноват - по определению предвзятые, потому что "ищут истину", а она у каждого своя. В идеале новости должны только констатировать факты и ничего не утаивать. Во всяком случае не преподносить всё с таким лицом и тоном, как будто все кругом кроме них идиоты (в частности меня просто бесят некоторые ведущие новостей России-24).

даже самые непредвзятые всегда оставляют свою точку зрения

[Кот Бегемот]

Здесь вопрос более философский, мне кажется. Сми, которые делают акцент на том, кто прав, кто виноват - по определению предвзятые, потому что "ищут истину", а она у каждого своя. В идеале новости должны только констатировать факты и ничего не утаивать. Во всяком случае не преподносить всё с таким лицом и тоном, как будто все кругом кроме них идиоты (в частности меня просто бесят некоторые ведущие новостей России-24).

Дело в том, что "не делать акцент" не получится, даже если очень стараться. Конечно если идет констатация свершившегося факта, то тут да. Например: посол какой-то страны прибыл с дружественным визитом. Но ведь сама цель этого визита какая-то все же конкретная, не чаю ж он попить прибыл. И вот тут начинают преподносить версии - свои и каких-нибудь экспертов. Эксперты тоже часто только таковыми называются. Вот и имеем в итоге мягко говоря фейк. Выход какой? Как мне сдается нужно просто уметь фильтровать информацию. Вот прибыл посол - это актуально. А все эти версии и предположения - бесполезная информация. Ведь результаты визита потом все равно объявят, мол договорились о том-то, подписали то-то и т.п.